“斐樂”（FILA）商標(biāo)案
FILA（斐樂）是世界前十位的運動品牌之一。2017年1月，原告斐樂公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將被告某商務(wù)公司、某鞋業(yè)公司及其法定代表人等訴至西城法院，提出了被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失900萬元等訴訟請求。
原告主張原告認(rèn)為其享有對“FILA”系列注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，用于經(jīng)營衣服、帽、鞋商品，在全國各地都有店鋪銷售，享有市場知名度和美譽度。被告公司在網(wǎng)絡(luò)及線下實體店，京東、天貓等線上網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，宣傳展示及銷售的鞋類商品使用的商標(biāo)標(biāo)識與原告所持有的“FILA”系列注冊商標(biāo)字形、讀音相近，使用形式上亦抄襲了原告的商標(biāo)。以上被告行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)原告統(tǒng)計，被告就侵權(quán)商品的銷售總額已達(dá)到數(shù)千萬元，因此請求被告賠償經(jīng)濟損失900萬元。
被告主張被告認(rèn)為其系對商標(biāo)的合法使用，且被告產(chǎn)品上使用的標(biāo)識和原告主張權(quán)利的商標(biāo)存在根本區(qū)別，不相似也不會造成混淆。原告商品不屬于知名商品，被告使用涉案商標(biāo)不侵害其合法權(quán)益。被告鞋業(yè)公司凈利潤低，被告某商務(wù)公司沒有獨立核算，也沒有盈利，原告主張的賠償金額無事實與法律依據(jù)。原告主張被告停止侵害、消除影響也沒有事實和法律依據(jù)。
案情：西城法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告使用的標(biāo)識（上圖右），在構(gòu)成要素、字形、讀音、含義上均與原告第163333號商標(biāo)、第G691003A號商標(biāo)構(gòu)成近似。因被訴商品與原告主張的權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種商品,而被訴商品中所使用的標(biāo)識與原告主張的權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似,且原告注冊商標(biāo)具有較強顯著性和較高知名度，故相關(guān)公眾會誤認(rèn)為被訴商品系由原告提供,被訴行為存在混淆可能性。被訴標(biāo)識并非被告的注冊商標(biāo)，被告也并未舉證證明其使用上述標(biāo)識具有正當(dāng)理由，故法院認(rèn)定被訴商品使用被訴標(biāo)識侵犯了原告第163333號和第G691003A號注冊商標(biāo)的專用權(quán)。
被告在鞋盒、合格證上標(biāo)注“飛樂（中國）”，其顯著部分“飛樂”與原告第881462號“斐樂”注冊商標(biāo)讀音相同、字形相近，構(gòu)成相似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。故法院認(rèn)定被訴商品突出使用“飛樂（中國）”文字侵犯了原告第881462號“斐樂”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。
關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額確定問題。被告某鞋業(yè)公司、某商務(wù)公司及其公司法人知道其使用涉案被訴標(biāo)志可能會給消費者造成嚴(yán)重誤導(dǎo)，導(dǎo)致商品來源混淆誤認(rèn)的情況下，仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，其主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，一審法院除判決被告停止侵權(quán)、消除影響外，也判決被告按照中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司因侵權(quán)獲利（263.8322萬元）的三倍的金額賠償原告791萬元。后該案經(jīng)二審、再審，均被駁回上訴和再審申請。
評析
作為創(chuàng)造性智力勞動創(chuàng)造的無形財產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)甚至比實際的有形資產(chǎn)更具有價值，比如有關(guān)汽車的一個發(fā)明專利價值往往高于一輛汽車的價值?？梢哉f，知識產(chǎn)權(quán)的特殊性決定了其在現(xiàn)代科技信息社會的重要性，而且時代越發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)在國際社會競爭中舉足輕重的地位愈發(fā)凸顯。
懲罰性賠償是與補償性（填平式）賠償相對應(yīng)的一種賠償方式，是指由法庭作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。法律規(guī)定的懲罰性賠償不僅是對權(quán)利人的補償，也是對侵權(quán)人的懲罰。
比如2013年修正的《商標(biāo)法》、2015年為了避免出現(xiàn)被侵權(quán)人因侵權(quán)或者違約獲得不當(dāng)?shù)美?，我國法律遵循補償性賠償原則，強調(diào)賠償數(shù)額應(yīng)與損失相當(dāng)，知產(chǎn)領(lǐng)域賠償數(shù)額按照被侵權(quán)人損失、侵權(quán)人獲利、權(quán)利許可使用費的倍數(shù)確定或者適用法定賠償。但是隨著社會的快速發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)，就知識產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域而言，現(xiàn)行法律確定的主要賠償方法并不能有效遏制侵權(quán)人的違法行為。
事實上，為了加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本，我們國家一直在積極探索該領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用，比如2013年修正的《商標(biāo)法》、2015年修正的《種子法》、2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》都增加了懲罰性賠償條款。同時，在2019年1月4日發(fā)布的《中華人民共和國專利法修正案（草案）》，2020年4月30日發(fā)布的《著作權(quán)法修正案（草案）征求意見》都有所體現(xiàn)。
《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@一規(guī)定擴大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，不僅僅是侵犯商標(biāo)權(quán)、侵犯商業(yè)秘密、侵犯植物新品種權(quán)，而是覆蓋了所有知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。也就是說，《民法典》施行后，所有侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，如果被侵權(quán)人要求適用懲罰性賠償條款，法院經(jīng)審理后認(rèn)為滿足“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個要件，將有可能支持被侵權(quán)人合理訴請。但是需要強調(diào)的是，懲罰性賠償是補償性賠償?shù)难a充，其適用也需要后續(xù)知識產(chǎn)權(quán)部門法的細(xì)化，且要堅持嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度。
《民法典》作為新中國第一部“法典”，是我國社會主義法治建設(shè)的重大成果。對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為增加適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，于個人，為增強權(quán)利人信心、提高大眾創(chuàng)新熱情進(jìn)行法治指引；于社會，為優(yōu)化營商環(huán)境，促進(jìn)科技發(fā)展提供法治保障；于國家，為建設(shè)創(chuàng)新型國家，提高國家軟實力奠定了法治基礎(chǔ)。
【溫馨提示】文中部分內(nèi)容來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除，謝謝。
