“耳光餛飩”商標(biāo)之爭
上海肇周路的“耳光餛飩”是當(dāng)?shù)匦〕越绲慕鹱只钫信?，而后又因一眾明星打卡品嘗，讓這家市井煙火氣的餛飩店頓時(shí)擁有網(wǎng)紅屬性。
沒想到這家“好吃到打耳光都不放手”的餛飩店最近卻陷入“真假門”漩渦中，一家稱自己有商標(biāo)，一家稱自己有傳承。都在擴(kuò)張開店，因?yàn)檎l是“正宗”出身而打起了官司。日前，徐匯法院對該案作出一審判決，認(rèn)定上海再高公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)行為。
耳光餛飩起源上海，出身于“黑暗料理一條街”，如今連鎖店已經(jīng)開遍江浙滬，是不少上海人心中的人氣餛飩招牌。
一個(gè)有傳承，一個(gè)有商標(biāo)！兩家公司都稱自己是正宗“耳光餛飩”，相互稱對方是“假冒山寨”，最后打起了官司。爾廣公司以“構(gòu)成不正當(dāng)競爭”將美亞、上海再高公司告上法庭。
爾廣公司認(rèn)為，經(jīng)過潘氏姐弟20多年的苦心經(jīng)營，耳光餛飩得以聲名大噪，不僅引得眾多明星藝人光顧品嘗，還多次上了相關(guān)美食欄目，為眾多食客譽(yù)為“網(wǎng)紅餛飩”。爾廣公司認(rèn)為美亞公司覬覦“耳光餛飩”標(biāo)識上所累積的良好商譽(yù)，自2012年就開始搶注包含有“耳光”在內(nèi)的系列商標(biāo)，2015年，上海再高公司獨(dú)家買斷美亞公司旗下“耳光餛飩”相關(guān)商標(biāo)授權(quán)，并開設(shè)分店，構(gòu)成了對“耳光餛飩”標(biāo)識的仿冒。
對此，再高公司認(rèn)為，自己所用“耳光餛飩”系由境外香港公司根據(jù)民間傳說申請注冊的，自己是購買授權(quán)使用；注冊時(shí)間早在2012年，當(dāng)時(shí)肇周路“耳光餛飩”并不知名，作為路邊攤也無合法性可言。更遑論知名度到達(dá)香港；在2016年之后，才有大量媒體報(bào)道“耳光餛飩”，而這個(gè)時(shí)間點(diǎn)是在再高公司成立之后，恰恰是再高公司進(jìn)行大量廣告投放和大量開店之后的效果。據(jù)此可判斷，是耳光商標(biāo)申請?jiān)谇埃怵Q飩出名在后。再高還表示，雖然都叫“耳光餛飩”，但雙方在經(jīng)營中有著明顯區(qū)分，除了名稱外，圖案組成和廣告語均不同。主打商品也有明顯區(qū)別，原告耳光餛飩主打的是薺菜冷餛飩，而再高公司則以各種創(chuàng)意網(wǎng)紅餡和蒸煎煮拌等不同工藝為主打特色，統(tǒng)一裝修風(fēng)格，涇渭分明。而使用“耳光餛飩”名稱也是再高正常行使商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)權(quán)利，不存在傍名牌行為，而且一個(gè)正規(guī)的具備專業(yè)團(tuán)隊(duì)的餐飲連鎖化企業(yè)也沒必要去傍一個(gè)“黑暗料理”路邊攤。
據(jù)了解，經(jīng)過公開審理之后，日前上海徐匯法院對該案作出了一審判決，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求其立即停止侵權(quán)行為，并向原告賠償總計(jì)近200萬元的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)為，雖然潘氏姐弟并未注冊商標(biāo)，但“耳光餛飩”已經(jīng)構(gòu)成一定影響的商品和服務(wù)名稱，并與潘氏姐弟之間建立了穩(wěn)定的指向關(guān)聯(lián)，應(yīng)對其累積的商譽(yù)給予保護(hù)。
對于一審判決結(jié)果，上海再高公司不予認(rèn)可，已經(jīng)向上級法院提起上訴。再高公司認(rèn)為，雖然自身也對潘氏姐弟草根創(chuàng)業(yè)行為表示贊賞，但法律大于人情，不應(yīng)該摻雜同情弱者的感情因素，應(yīng)該保持其嚴(yán)肅性，對合法的商標(biāo)使用權(quán)應(yīng)予以保護(hù)，對不合法的“路邊攤”應(yīng)予以取締，更妄論其附著的“莫名權(quán)利傳承”，如果隨意否定掉已注冊8年之久的商標(biāo)，則會動搖國家商標(biāo)法的根基，更會傷害上百家加盟業(yè)主的合法權(quán)益，對此公司必將會據(jù)理力爭。同時(shí)，上海再高表示：假冒再高的耳光餛飩店也層出不窮，出于對市場上相關(guān)糾紛不勝其擾，若耳光商標(biāo)權(quán)被動搖，將做好兩手準(zhǔn)備。
在此提醒各位，企業(yè)或品牌想要做大做強(qiáng)，不僅要擁有核心技術(shù)的“里子”，還需具備像商標(biāo)、廣告宣傳、品牌標(biāo)語等外顯的“面子”。
